ফ্যাসিবাদ-এর সম্ভাবনা: রাজনৈতিক বাসনায় ডান-বাম এবং ইসলামের রাজনীতি

শত্রুতার রাজনীতি প্রসঙ্গে: পার্টির ইউএসপি এবং হাসিনা মডেলের ভ্রান্তি
রাজনৈতিক শত্রুতা বিদ্যমান থাকবেই, এবং দলগুলো তা অনুশীলন করতেই থাকবে। তবে আমি দেখতে পাচ্ছি যে দলগুলো এই বিষয়ে বেশ দিশেহারা, এবং তাদের নিজেদের স্বতন্ত্র বিক্রয় প্রস্তাবনা (Unique Selling Proposition – USP) সম্পর্কে তাদের চিন্তা বেশ ঝাপসা! তাই আমি কয়েকটি টিপস দিতে চাই।

কিন্তু প্রথমে, দলগুলো কেন এত দিশেহারা, তার কয়েকটি কারণ আমাদের খতিয়ে দেখা উচিত। সবচেয়ে বড় কারণ সম্ভবত এটি: দলগুলো আসলে হাসিনাকে একজন সফল রাজনীতিবিদ মনে করে! ফলস্বরূপ, তারা হাসিনার রাজনৈতিক হিসাব-নিকাশের উপর নির্ভর করে, এবং সম্ভবত তাদের নিজস্ব কৌশল ঠিক করার জন্য হাসিনা মডেল ব্যবহার করে!

কিন্তু হাসিনা কোনো অর্থেই সফল রাজনীতিবিদ নন। বাংলাদেশ একটি গণতান্ত্রিক রাষ্ট্র; এখানে রাজনীতিতে সফল হতে হলে যদি গণতন্ত্রকেই স্থগিত করতে হয়, তাহলে তাকে সফল বলার কোনো উপায় নেই! হাসিনা ১০০% ব্যর্থ রাজনীতিবিদ, এবং আপনি যদি গণতান্ত্রিক/ভোট/নির্বাচনী রাজনীতি অনুশীলন করতে চান তবে তাঁর সমস্ত হিসাব ভুল। আপনি যদি লক্ষ্য করেন, খালেদা যেখানে পাঁচটি আসন পেয়েছিলেন, সেখানে হাসিনা তিনটি নির্বাচন পরিচালনা করে দুটি হেরেছিলেন। তবুও, তাদের বিচারে, হাসিনার হিসাব ঠিক—হায়! কিন্তু হাসিনা মডেল বলতে আমি কী বুঝিয়েছিলাম? নিচে পড়ুন।

হাসিনা মডেল: ‘জনগণ’ কে সংজ্ঞায়িত করা
নির্বাচন স্থগিত করার পরও হাসিনা এক ধরনের জনপ্রিয়তার প্রয়োজনীয়তা বুঝেছিলেন। তবে সেই ‘জনগণ’ বলতে সাধারণ ভোটারদের বোঝায়নি; তাঁর ‘জনগণ’ বলতে বোঝাত একটি ক্ষুদ্র গোষ্ঠীকে—বাংলা-মাধ্যম, রবীন্দ্র-ভক্ত, অনুগত আওয়ামী, চরম বাঙালি জাতীয়তাবাদী যাদের চূড়ান্ত গন্তব্য ‘অখণ্ড ইনডিয়া’ (Akhand India)। বাংলাদেশের এই ক্ষুদ্র গোষ্ঠীটি হাসিনার ‘জনগণ’ গঠন করে। এই জনসংখ্যার আকার সম্ভবত ইমরান এইচ সরকারের পেজের লাইকের সংখ্যার সমান—আমি ১.৫ মিলিয়ন দেখেছি (এর সাথে আরও ৫০০-৭০০ হাজার যোগ করুন; এরা হল সেই ধুরন্ধর বুদ্ধিজীবী এবং চাটুকার, যারা ‘লাইক’ তালিকায় নাম দেখিয়ে বিষয়টি জনসমক্ষে না এনে গোপনে সম্পর্ক বজায় রাখে :))। তাদের মধ্যে জনপ্রিয় হতে হলে আপনাকে কী করতে হবে? কয়েকটি বিষয় বিবেচনা করা যেতে পারে:

ক. আপনাকে অবশ্যই ‘রাজাকার’ বলে গালি দিতে হবে। আপনাকে তাদের পাকিস্তানে যেতে বলতে হবে, পাকিস্তানের ধারণাকে গালি দিতে হবে এবং ‘দ্বি-জাতি তত্ত্বকে’ নিন্দা করে জিন্নাহকে অভিযুক্ত করতে হবে।

খ. আপনাকে কিছুটা পশ্চিমা এনজিও হতে হবে, পুরুষ কর্মী হিসেবে দু’জন ট্রান্সজেন্ডারকে নিয়োগ দিতে হবে এবং মিথ্যা দাবি করতে হবে যে আপনি ‘তৃতীয় লিঙ্গ’ (third gender) এর লোকদের নিয়োগ দিচ্ছেন। কিছুটা নারীবাদ (Feminism) প্রয়োজন; কিছুটা পরিবেশগত উদ্বেগ; কিছুটা শিল্প-সংস্কৃতি। আপনাকে একটি ধর্মনিরপেক্ষ (secular) অজুহাতের মধ্যে থাকতে হবে। তবে, ইউনুসকে সুদখোর বলা, বা খালেদার ভ্রু বা শাড়ির নকশা কতটা হালকা, তা নিয়ে কিছু বলায় কোনো সমস্যা নেই—এতে নারীবাদ নিয়ে কোনো সমস্যা হবে না; বরং, এমনটা করলে আপনি তাদের ‘প্রকৃত ধর্মনিরপেক্ষ, নারীবাদী’ হতে পারবেন।

গ. আপনাকে সোনার বাংলা-র গান গাইতে হবে, এবং রবীন্দ্রনাথকে বাংলার মার্কস মনে করতে হবে। আপনাকে বাঙালি জাতীয়তাবাদের মাধ্যমে সর্ব-ইনডিয়ান সংস্কৃতিতে অংশগ্রহণ তুলে ধরতে হবে।

এখন, হাসিনা চিন্তিত ছিলেন না যে তিনি এসব বললে কে তাকে ভোট দেবে না, কারণ তারা তাঁর ‘জনগণের’ বাইরে ছিল, এবং নির্বাচন স্থগিত থাকায় তাদের ভোট এমনিতেই কোনো ব্যাপার ছিল না।

নির্বাচনী আত্মহত্যা
এখন, আপনি কি হাসিনার হিসাব এবং ‘জনগণের’ সংজ্ঞা/এলাকা নিয়ে সাধারণ নির্বাচন/ভোটের রাজনীতি অনুশীলন করতে পারেন? এবং ফলাফল কী হবে?

বর্তমান বাংলাদেশের মোট ভোটার ১২.৩৭ কোটি (১২৩.৭ মিলিয়ন)। আপনি যদি তাদের হাসিনার ১.৫ মিলিয়ন ‘জনগণের’ সমতুল্য মনে করেন এবং হাসিনার পদ্ধতি ব্যবহার করে জনপ্রিয় হতে চান, তাহলে কী ঘটবে? ধরুন আপনি পুরো ১.৫ মিলিয়ন ভোট পেলেন; আপনি কি বাকি ১২.২২ কোটি ভোটারকে পরাজিত করতে পারবেন? বিএনপি ঠিক এই কাজটিই করছে। অন্যদিকে, জামায়াত কী করছে? তারাও ধরে নিয়েছে যে তাদের ‘জনগণ’ হলো সেই ১.৫ মিলিয়ন, তাদের ভয়ে চুপচাপ থাকছে। তারা বিবেচনা করছে না যে বাকি ১২.২২ কোটি ভোটার সেই ১.৫ মিলিয়নের মন ও চিন্তাভাবনা বহন করে না!

অতএব, জামায়াতকে অবশ্যই সেই ১২.২২ কোটি ভোটারকে মাথায় রেখে তার ইউএসপি খুঁজে বের করতে হবে। যে তারা ‘৭১ সালে পাকিস্তানের ভাঙ্গনের বিপক্ষে ছিল—এই বিষয়ে লজ্জিত না হয়ে, তাদের এটি তুলে ধরা উচিত; সেটাই জামায়াতের ইউএসপি! যারা তাদের ‘৭১-এর জন্য ক্ষমা চাইতে বলে, তারা আসলে জামায়াতকে সাহায্য করছে; তারা জামায়াতের ইউএসপিকে তুলে ধরছে! অর্থাৎ, যখন জামায়াতীরা লজ্জিত হয়, তখন তাদের ভোট কমে, কিন্তু যারা তাদের ক্ষমা চাইতে বলে, তারা জামায়াতের ভোট বাড়ায়! এর অর্থ হলো জামায়াতীরা প্রকৃত জামায়াতী নয়; বরং জামায়াত-বিরোধীরাই বড় জামায়াতী!

সুতরাং, জামায়াতের ইউএসপি হলো যে তারা পাকিস্তানকে একটি গণতান্ত্রিক রাষ্ট্র বানাতে চেয়েছিল। তাদের রাজনৈতিক অবস্থান ছিল যে একটি গণতান্ত্রিক পাকিস্তান শক্তিশালী হবে এবং ইনডিয়ান হুমকিকে সর্বোত্তমভাবে মোকাবিলা করবে, যার ফলে মুসলিম বাঙালিদের নিরাপত্তা নিশ্চিত হবে। সামগ্রিকভাবে, পাকিস্তানকে একটি ধারণা হিসেবে গ্রহণ করা হলো তার ইউএসপি, শুধুমাত্র রাষ্ট্র নয়, ধারণাটি! পাকিস্তান রাষ্ট্রকে গ্রহণ করা হয়তো নির্বাচন/ভোটে তেমন সমস্যা তৈরি করবে না, কিন্তু নৈতিক দিক থেকে সমস্যা তৈরি করবে। অর্থাৎ, যদি তারা এখনও পাকিস্তান রাষ্ট্রকে গ্রহণ করে, তবে বাংলাদেশ একটি রাষ্ট্র হিসেবে তা সহ্য করতে পারে না, ঠিক যেমন বাংলাদেশের বাঙালি জাতীয়তাবাদকে সহ্য করা উচিত নয়! উভয়ই বাংলাদেশ রাষ্ট্রের জন্য আত্মঘাতী!

অর্থাৎ, পাকিস্তানের ধারণাকে গ্রহণ করার পরও, জামায়াতের এখন বাংলাদেশের সার্বভৌমত্বে বিশ্বাস করার একটি উপায় দরকার। এটি আসলে সহজ। জামায়াতের বলা উচিত যে বাংলাদেশের অনুপস্থিতি জামায়াতের জন্যই আত্মঘাতী! অর্থাৎ, বাংলাদেশ যদি পাকিস্তানের সাথে মিশে যায়, তবে জামায়াত একটি নগণ্য দল হয়ে যাবে! তাছাড়া, জামায়াত নিজেকে মূলত মুসলিম বাঙালিদের দল হিসেবে চিহ্নিত করে, এবং একটি অবিভক্ত পাকিস্তানে, মুসলিম বাঙালিরা (অর্থাৎ বাংলাদেশ জামায়াত নিজেই…) কোনো বড় অবস্থান পাবে না; জামায়াতের সিনিয়র নেতারা হঠাৎ গুরুত্বহীন হয়ে যাবেন! এই যুক্তিগুলো তুলে ধরলে জামায়াতের কথা বেশ বিশ্বাসযোগ্য হবে। এছাড়াও, জামায়াতের উচিত পাকিস্তানকে মূলত একটি সামরিক-শাসিত রাষ্ট্র হিসেবে চিত্রিত করা—তাদের উচিত অবিভক্ত পাকিস্তানকে ভেঙে ফেলা এবং মুসলিম বাঙালিদের উপর গণহত্যা চালানোর জন্য পাকিস্তান সামরিক বাহিনীকেই দোষারোপ করা, সাথে পাঞ্জাবি বর্ণবাদ, যা ইসলাম-বিরোধী। যেহেতু তারা গণতন্ত্র অনুশীলন করে, তাই তাদের দাবি করা উচিত যে বাংলাদেশ তাদের চূড়ান্ত আশা! অর্থাৎ, মুসলিম বাঙালিদের মূল্য পাকিস্তানীদের/পাঞ্জাবিদের কাছে তখনই আছে যখন বাংলাদেশ বিদ্যমান, কিন্তু যে মুহূর্তে তারা পাকিস্তানে প্রবেশ করবে, মুসলিম বাঙালিরা—তাদের হিন্দু প্রভাব এবং বাংলা ভাষা নিয়ে—পাঞ্জাবি বর্ণবাদীদের কাছে কলঙ্কিত মুসলিম হয়ে উঠবে! কিন্তু জামায়াত তার ইউএসপি করেছে ‘নেককারদের শাসন’, যা আসলে রাষ্ট্রপতি জিয়া সৃষ্টি করেছিলেন!

বিএনপি এবং এনসিপি-এর বিরুদ্ধে শত্রুতা
এখন, যখন জামায়াতকে আওয়ামী-শৈলীর, বাঙালি জাতীয়তাবাদী বন্দুক দিয়ে পরাজিত করা যায় না, তখন বিএনপি বা এনসিপি কীভাবে জামায়াতের বিরুদ্ধে রাজনৈতিক শত্রুতা অনুশীলন করবে?

এখানে, উভয় দলকেই প্রথমে একটি জিনিস বুঝতে হবে: বাঙালি জাতীয়তাবাদ বারবার পাকিস্তান ইস্যু টেনে আনে জামায়াতকে পরাজিত করার জন্য আরেকটি কারণে—এটি ‘৭১-কে টেনে এনে তাদের ইসলাম-বিদ্বেষী এবং জামায়াত-বিরোধী হওয়ার বিষয়টি আড়াল করতে সাহায্য করে! তাদের সেই ইসলাম-বিদ্বেষ পরিহার করতে হবে; বরং, তাদের ইসলামের ইস্যুতেই জামায়াতকে পরাজিত করতে হবে! এমন নয় যে পাকিস্তান ইস্যু মোটেও আনা যাবে না; আনা যেতে পারে এবং অবশ্যই উচিত, তবে তা জিন্নাহকে ভিলেন না বানিয়ে করতে হবে! জিন্নাহকে ভিলেন বানানো মানে পাকিস্তানের ধারণাকেই নিন্দা করা—যে ধারণার মাধ্যমে মুসলিম বাঙালিরা একটি জাতি হিসেবে ইনডিয়ার বর্ণপ্রথার অধীনে পড়া এড়াতে পেরেছিল এবং স্বাচ্ছন্দ্যে গরুর মাংস খেতে পারত! ফলস্বরূপ, জিন্নাহকে ভিলেন বানানো একটি বাঙালি জাতীয়তাবাদী কাজ, এবং এটি করলে ভোট কমবে। জিন্নাহ এবং মুসলিম বাঙালিদের সাংস্কৃতিক স্বাধীনতার সংগ্রাম হিসেবে দ্বি-জাতি তত্ত্বের ঐতিহাসিক সত্যকে নিন্দা করা কেবল হাসিনার হিসাব অনুযায়ী ইমরান সরকারের ‘লাইককারীদের’ ভোট নিশ্চিত করবে।

আপনাকে মাথায় রাখতে হবে যে ‘পাকিস্তান-সহানুভূতিশীল’ বাংলাদেশে আর কোনো অপমান নয়; বরং, সাধারণ মানুষ এর অর্থ করে ‘ইনডিয়া-বিরোধী’। অর্থাৎ, আপনি যখন জামায়াতকে ‘পাকিস্তান-সহানুভূতিশীল’ বলে অপমান করবেন, তখন জামায়াত দেশের মানুষের কাছে সবচেয়ে বড় ইনডিয়া-বিরোধী শক্তি হিসেবে পরিচিত হবে, এবং এটি দেশের ভোট রাজনীতিতে আপনার জন্য লাভজনক হবে না; বরং এটি হবে একটি বিশাল ক্ষতি! কারণ সেই ১২ কোটি ভোটারের মধ্যে জনপ্রিয় হতে হলে, আপনাকে নিজেকেই সবচেয়ে বড় ‘ইনডিয়া-বিরোধী’ হতে হবে।

জামায়াতকে তাদের ঐতিহাসিক চিন্তার ভ্রান্তি থেকে উদ্ভূত রাজনৈতিক সিদ্ধান্তগুলো এবং তারা কতটা ভুল, তা নিয়ে চ্যালেঞ্জ করতে হবে। এছাড়াও, মওদূদীর রাজনৈতিক দর্শন (থিওডিমোক্রেসি)-এর ভ্রান্তি অবশ্যই উন্মোচন করতে হবে।

ঐতিহাসিকভাবে, আমরা দেখতে পাব যে জামায়াত পাকিস্তান-সহানুভূতিশীল ছিল না; বরং উল্টোটা। হযরত মওদূদী বলেছিলেন, “পাকিস্তানের প্রতিষ্ঠা ও জন্ম একটি পশুর জন্মের সমতুল্য।” ইনডিয়ান মুসলিমরা কেন পাকিস্তান চেয়েছিল, তা তিনি সঠিকভাবে বুঝতে পারেননি। আধুনিক রাষ্ট্রের বাস্তবতা উপলব্ধি না করে, তিনি ‘মুসলিম জাতীয়তাবাদের’ উত্থানকে নিন্দা করেছিলেন। তবুও, সেই একই মওদূদী জিন্নাহকে নিন্দা করেছিলেন যখন জিন্নাহ, ‘মুসলিম জাতীয়তাবাদ’ অনুশীলন না করে, তাঁর ১১ আগস্ট, ১৯৪৭-এর ভাষণে পাকিস্তানকে একটি ন্যায়সঙ্গত কল্যাণ রাষ্ট্র বানানোর কথা বলেছিলেন। এর বিপরীতে, মওদূদীর পরামর্শের অর্থ ছিল যে পাকিস্তান একচেটিয়াভাবে মুসলিমদের জন্য একটি রাষ্ট্র হওয়া উচিত (মুসলিম জাতীয়তাবাদ!)।

জিন্নাহ এবং হযরত মওদূদীর মধ্যে পার্থক্য হলো: জিন্নাহ পাকিস্তানকে চেয়েছিলেন ইনডিয়ান মুসলিমদের নিরাপত্তা নিশ্চিত করতে, যারা ব্রিটিশরা চলে যাওয়ার পর একটি অ-ফেডারেল ‘ইনডিয়াতে’ বড় বিপদের সম্মুখীন হবে, স্থায়ীভাবে হিন্দু শাসনের অধীনে পড়বে, যার ফলস্বরূপ কার্যকরভাবে বর্ণপ্রথার অধীনে পড়া হবে। তবে, পাকিস্তানকে একচেটিয়াভাবে একটি মুসলিম রাষ্ট্র বানানো জিন্নাহর লক্ষ্য ছিল না। কিন্তু হযরত মওদূদী এই দুটি বিষয়ের কোনোটিই বুঝতে পারেননি, বা বুঝতে চাননি। হযরত মওদূদী নিপীড়িতদের (মাযলুম) নিরাপত্তা নিয়ে উদ্বিগ্ন হতে অনিচ্ছুক ছিলেন। আধুনিক বিশ্বে কীভাবে নিপীড়ন লাঘব করা যায়, তা নিয়ে চিন্তা না করে তিনি তত্ত্বের জগতেই আটকে রইলেন।

নিপীড়িতদের বিরুদ্ধে নিপীড়ন লাঘব করার এই ব্যর্থতা মওদূদী এবং জামায়াতের রাজনীতিতে সব যুগেই পাওয়া যায়! যেমন তারা মুসলিমরা কীভাবে বর্ণপ্রথার অধীনে বাস করবে তা বিবেচনা করেননি, তেমনি জামায়াত বা এর নেতা জমিদারী প্রথার নিপীড়ন বুঝতে পারেননি—তারা জমিদারী বিলোপের বিরোধিতা করেছিলেন।

জমিদারী রাখার জন্য হযরত মওদূদীর যুক্তি পরে তাঁর নিজের রাষ্ট্র সম্পর্কে আলোচনা দ্বারাই contradicted হয়েছিল! অর্থাৎ, জমিদারী সম্পর্কে তিনি বলেছিলেন যে ইসলাম ব্যক্তিগত মালিকানা অনুমোদন করে, এবং তাঁর মতে, জমিদারী বিলোপ ছিল ইসলাম-বিরোধী, সাম্যবাদী।

লক্ষ্য করুন: জমিদারী সম্পর্কে, তিনি মালিকানার পক্ষ নিয়েছিলেন। এখন, ভাবুন: আপনি একটি জমির মালিক হলে, তা কি স্বর্গীয় বা ঐশ্বরিক মালিকানাকে বাতিল করে? না। মানুষের মালিকানা অস্থায়ী, আর ঐশ্বরিক মালিকানা হলো পরম। আল্লাহ এই অস্থায়ী মানবিক মালিকানাকে অনুমোদন করেন বলেই চুরি একটি অপরাধ বা আল্লাহ যাকাতের বিধান দিয়েছেন। এবং যেহেতু মালিকানা পরমভাবে আল্লাহর, তাই তাঁর যাকাত নির্দেশ দেওয়ার অধিকার রয়েছে।

হযরত মওদূদী জমিদারী সম্পর্কে অস্থায়ী এবং পরম মালিকানার এই পার্থক্যটি স্বাচ্ছন্দ্যে বুঝতে পেরেছিলেন, কিন্তু জমিদারী বিচার করার সময় তিনি ন্যায়ের মৌলিক নীতি মানতে ব্যর্থ হন। ১৭৯৩ সালের নিপীড়নের উপর ভিত্তি করে গড়ে ওঠা জমিদারী প্রথার অন্যায় ক্ষমতা দ্বারা সৃষ্ট বিপুল নিপীড়ন থেকে নিপীড়িতরা এবং তাদের উত্তরাধিকারীরা কীভাবে ন্যায়বিচার পাবে? তাঁর চিন্তাভাবনার এই মৌলিক ত্রুটির কারণে, তাঁর তত্ত্ব তাকে (এবং আপনাকে) নিপীড়নকারীর (জালিম) পক্ষে নিয়ে গিয়েছিল! ‘৭১-এ আমরা একই জিনিস দেখেছি; তখনও তিনি/জামায়াত হয়তো নিপীড়ক-নিপীড়িত বিভাজনকে চিনতে পারেননি বা চেনার পর নিপীড়কের পক্ষ নিয়েছিলেন!

অন্যদিকে, জমি সম্পর্কে অস্থায়ী জাগতিক মালিকানা এবং পরম মালিকানার পার্থক্য ও সম্ভাবনা যা তিনি বুঝেছিলেন, তা তিনি সার্বভৌমত্বের ক্ষেত্রে উপলব্ধি করতে ব্যর্থ হন! তিনি আধুনিক বিশ্বে জনগণের (নাগরিকদের) সার্বভৌমত্বের ধারণাকে ঐশ্বরিক সার্বভৌমত্বের জন্য একটি চ্যালেঞ্জ হিসেবে দেখেছিলেন! কিন্তু, মালিকানার ধারণার মতো, সার্বভৌমত্বের ধারণাও কেবল কর্তৃত্বের (Ekhtiyar) বিষয়। আমরা সূক্ষ্মভাবে বুঝতে পারি যে এই সার্বভৌমত্ব পরম নয়, বরং অস্থায়ী এবং জাগতিক, যখন আমরা লক্ষ্য করি যে এই সার্বভৌমত্ব ন্যায়ের সীমার (Insaf) মধ্যে আবদ্ধ। জনগণ সার্বভৌমত্ব থেকে অন্যায়ের দিকে যেতে পারে না; সার্বভৌমত্বের চূড়ান্ত গন্তব্য হলো ন্যায়বিচার। আমাদের লক্ষ্য করতে হবে যে মানুষ যখন ন্যায়ের রশি দ্বারা আবদ্ধ, তখন আল্লাহ নন। ন্যায়বিচার হলো কেবল তাঁর ইচ্ছা বা আকাঙ্ক্ষা, যা তিনি নিজেই প্রকাশ করেছেন, এবং কখনও কখনও ঐশ্বরিক ন্যায়বিচার মানুষের বোধগম্যতার বাইরেও হতে পারে। যেহেতু ন্যায়বিচার হলো ঐশ্বরিক ইচ্ছা/আকাঙ্ক্ষা, এটি পরম, যেখানে রাষ্ট্রের নাগরিকদের ইচ্ছা সীমিত। এই অস্থায়ী জাগতিক সার্বভৌমত্ব ন্যায়ের সীমা অতিক্রম করে নিপীড়নকে স্পর্শ করতে পারে না; যদি এটি ন্যায়ের এলাকার বাইরে যায়, তবে সেই সার্বভৌমত্ব অবৈধ। এর বাইরে, আমাদের এই ধারণার উত্সের ইতিহাস বিবেচনা করতে হবে। এটি রাজা-সম্রাটদের নমরুদ হয়ে ওঠার নিপীড়নের প্রতিক্রিয়ায় জন্মগ্রহণ করেছিল—স্বৈরাচারের প্রতিক্রিয়ায়। বিপ্লবের মাধ্যমে, ক্ষমতা একক রাজার হাত থেকে জনগণের দ্বারা দখল করা হয়েছিল। সার্বভৌমত্বের এই ধারণাটি কোনোভাবেই পরম ঐশ্বরিক সার্বভৌমত্বকে চ্যালেঞ্জ করছে না; বরং উল্টোটা। কারণ জনগণকে বলা ‘সমষ্টি’ আসলে এমন একটি ধারণা যা ব্যক্তিকে নমরুদ হতে বাধা দেয়।

হযরত মওদূদী সম্ভবত একটি মৌলিক বিষয় লক্ষ্য করতে ব্যর্থ হয়েছিলেন। সেই কারণেই, সার্বভৌমত্বের ধারণা নিয়ে বিভ্রান্ত হওয়ার পাশাপাশি, তিনি শরিয়ত বা আইন সম্পর্কেও একটি তাত্ত্বিক ভ্রান্তিতে পড়েছিলেন! তিনি লক্ষ্য করতে ব্যর্থ হন যে রসূলের পরে আল্লাহর সাথে আর কোনো সরাসরি সংযোগ নেই! ফলস্বরূপ, পৃথিবীতে মানুষ হলো হারানো বাছুরের মতো; তাদের কেবল তাদের বুদ্ধি, এবং আল্লাহর কিতাব ও রসূল রয়েছে।

হযরত মওদূদী বলেন যে মানুষ আইন তৈরি করতে পারে না; সেই কর্তৃত্ব কেবল আল্লাহর। অতএব, তিনি রাষ্ট্রে (পাকিস্তান) ‘আল্লাহর আইন’ [জামায়াতের রাজনৈতিক গন্তব্য] খোঁজেন। এইভাবে হযরত মওদূদী/জামায়াত ‘মানবিক আইন’ এবং ‘আল্লাহর আইন’ কে আলাদা করছেন। এই চিন্তাভাবনা অনুযায়ী, লক্ষ্য করুন যে তারা পৃথিবীতে এমন কিছু দেখছেন যা আল্লাহর নয়!

মালিকানার ধারণায় ফিরে গেলে, আমরা বুঝব যে মানুষ যেমন একটি বাড়ির মালিক হতে পারে, একটি বাড়ি তৈরি করতে পারে, হত্যা করতে পারে বা অন্যায় করতে পারে, তেমনি তারা সেই অর্থে আইনও তৈরি করতে পারে। আবার, এগুলি অস্থায়ী, কিন্তু পরম অর্থে, তারা ঐশ্বরিক।

অন্যদিকে, রসূলের পরে যখন কোনো ঐশ্বরিক সংযোগ নেই যা এটিকে প্রত্যয়িত/বৈধতা দেবে, তখন কে আমাদের জানাবে যে তিনি যা ‘আল্লাহর আইন’ হিসেবে আলাদা করার চেষ্টা করছেন, তা আসলে তাই!

আল্লাহ মানুষকে সৃষ্টি করেছেন, এবং আল্লাহ শয়তানকে সৃষ্টি করেছেন; আল্লাহ মানুষকে বুদ্ধি দিয়েছেন। ভালোও আল্লাহর, এবং মন্দের মালিকও আল্লাহ—উভয় ফেরেশতাই আল্লাহর, এবং নমরুদও আল্লাহর। অতএব, খারাপ আইনও আল্লাহর, এবং আল্লাহ নিপীড়ন সৃষ্টি করেছেন। ফলস্বরূপ, হযরত মওদূদীর ‘আল্লাহর আইন’ খোঁজা উচিত নয়; এটি ন্যায়বিচারের সম্ভাবনা তৈরি করে না। আল্লাহ নিজেই তৈরি করেছেন এমন একটি খারাপ আইন দিয়ে স্বৈরাচার প্রতিষ্ঠা না করে, মানুষের কর্তব্য হলো বুদ্ধি ব্যবহার করে ন্যায়বিচার প্রতিষ্ঠা করা। অতএব, ন্যায়বিচারের স্বার্থে আইন তৈরি করার তাদের কর্তৃত্বের মধ্যে মানুষের ঐশ্বরিক অনুমতি রয়েছে। এবং ঐশ্বরিক অনুমতি রয়েছে বলেই আল্লাহ মানুষকে দুটি মহান জিনিস দিয়েছেন—বিবেক এবং বুদ্ধি।

আমাদের হযরত মওদূদীর চিন্তাভাবনাকে বিচার করতে হবে এবং বিবেচনা করতে হবে। হযরত মওদূদী আধুনিক বিশ্বে সবচেয়ে শক্তিশালী ইসলামিক চিন্তাভাবনা সামনে রেখেছিলেন। ফলস্বরূপ, তাঁর ত্রুটিগুলো বোঝা না গেলে, তাঁর দ্বারা প্রভাবিত বা তাঁর মোকাবিলা করার জন্য জন্ম নেওয়া সমস্ত চিন্তাভাবনায় সেই ত্রুটিগুলো পুনরুৎপাদিত হওয়ার একটি বড় সম্ভাবনা রয়েছে। আমি হযরত মওদূদীকে সবচেয়ে শক্তিশালী বলি কারণ আধুনিক রাষ্ট্রের রাজনীতিতে ইসলামিক চিন্তাভাবনা প্রবর্তনের সম্পূর্ণ কৃতিত্ব তাঁরই। তিনি মুসলমানদের আধুনিক রাষ্ট্রের সাথে মানিয়ে চলার পথ দেখিয়েছিলেন। তাঁর আগে, মুসলিম লীগের মতো মুসলিমদের জন্য একটি রাজনৈতিক দল তৈরি করা ছাড়া ইসলামিক চিন্তাভাবনার বিশেষ সুযোগ ছিল না। সেই দিক থেকে, জামায়াত, চরমোনাই বা হিজব-উত-তাহরির—সবাই হযরত মওদূদী দ্বারা প্রভাবিত। হযরত মওদূদীর মধ্যে পশ্চিমা চিন্তার সাথে সমালোচনামূলক ব্যস্ততা পাওয়া যায় না (কেউ কেউ হয়তো সৈয়দ জামাল-আল-দীন আফগানি-এর কথা উল্লেখ করতে পারেন; কিন্তু তিনি সম্ভবত হযরত মওদূদীর মতো আধুনিক রাষ্ট্রকে হজম করতে অনিচ্ছুক ছিলেন)। আমার অনুমান অনুযায়ী, ভাসানীর রুবুবিয়াতের বা মাজহারের রুহানিয়াতের ধারণাগুলোও মওদূদীর চিন্তাভাবনার মোকাবিলা করার প্রয়োজনীয়তা থেকেই তৈরি হয়েছিল, ঠিক যতটা পশ্চিমা চিন্তার মোকাবিলা করার জন্য হয়েছিল।

বিভাজন: কর্তব্য বনাম অধিকার
আমি আমার ছোট বুদ্ধি দিয়ে একটি বড় কথা বলছি: ইসলামপন্থী রাজনীতির সারমর্ম সম্পর্কে আমার অনুমান হলো যে যারা ইসলামপন্থী রাজনীতি অনুশীলন করেন এবং যারা এটি অপছন্দ করেন, তারা উভয়ই সেই সারমর্মকে ভুল বোঝেন! এটি ব্যাখ্যা করার জন্য, আমাকে বর্তমান বিশ্বের রাজনৈতিক বিভাজন নিয়ে আলোচনা করতে হবে।

পশ্চিমে এখন রাজনীতির একটি বোঝাপড়া দুটি অংশে বিভক্ত হয়েছে—ডান (Right) এবং বাম (Left)। এটি আসলে আগেই উদ্ভূত হয়েছিল। আমাদের খালেদা জিয়ারও দেশে জনপ্রিয় একটি উক্তি রয়েছে: আমরা (বিএনপি) ডানের বাম, আর বামের ডান।

সুতরাং, এই ডান-বাম বিভাজনের একটি দীর্ঘ ইতিহাস রয়েছে, ফরাসি বিপ্লব থেকে মার্কস হয়ে নব্য-মার্কসবাদ পর্যন্ত। প্রায়শই মনে হয় যে যারা এই বিভাজন ব্যবহার করেন, তারাও বিষয়টি সঠিকভাবে বোঝেন না! উদাহরণস্বরূপ, বাংলাদেশে যারা বামপন্থী বলে পরিচিত, তাদের অনেকের সাথে কথা বললে আপনি সম্ভবত অনুভব করবেন যে তারা আসলে ‘বাঙালি জাতীয়তাবাদী’! তবুও, জাতীয়তাবাদ বেশ একটি ডানপন্থী ঘটনা! আজকের আমেরিকায়, মার্কস আর বামপন্থীদের হিসাব-নিকাশে তেমন কোনো বিষয় নয়; তারা মূলত সমাজতান্ত্রিক গণতন্ত্রবাদী (Social Democrats)—তারা রাষ্ট্রীয় একচেটিয়া চায় না, তারা ব্যক্তিগত মালিকানার বিরুদ্ধে নয়, তারা প্রলেতারিয়েতদের স্বৈরাচার চায় না, এবং তারা সাম্যবাদ (Communism) চায় না।

সুতরাং, ইসলাম আসলে আপনাকে এই ডান এবং বামকে ভাগ করতে সাহায্য করতে পারে! অর্থাৎ, ডান হলো কর্তব্যের (Duty) রাজনীতি, এবং বাম হলো অধিকারের (Rights) রাজনীতি। ডান বলে যে যদি সবাই তাদের কর্তব্য পালন করে, তবে অধিকার স্বয়ংক্রিয়ভাবে প্রতিষ্ঠিত হবে। বাম বলে যে যদি সবার অধিকার সুরক্ষিত হয়, তবে কর্তব্য পূরণ হয়! কোনো পক্ষই কর্তব্য বা অধিকারকে অর্থহীন মনে করে না। আসুন এটি কিছুটা পরীক্ষা করা যাক: জাতীয়তাবাদ কেন ডানপন্থী? কারণ এটি নাগরিকদের কর্তব্যের গান গায়, জাতি/দেশের জন্য আত্মত্যাগ চায় এবং মানবাধিকার স্থগিত করে। লক্ষ্য করুন, যখন একটি জাতি পরাধীন হয়, তখন তার জাতীয়তাবাদ তার অধিকার সুরক্ষিত করার জন্য লড়াই করে, তাই এটি বেশ বাম-ঝোঁকা মনে হয়! কিন্তু যে মুহূর্তে এটি স্বাধীনতা লাভ করে, সেই জাতীয়তাবাদ অধিকার নিয়ে কথা বলা বন্ধ করে দেয় এবং কেবল কর্তব্যের কথা বলে; জাতীয়তাবাদ তখন নিপীড়নের আড়াল হয়ে ওঠে!

আমার মতে, ইসলামপন্থী রাজনীতির সারমর্ম এই দুটির মাঝখানে। কারণ ইসলাম সমাজ/রাষ্ট্রে মানুষ/নাগরিকদের কর্তব্য এবং অধিকারের মধ্যে বিচার করতে চায়। একটি জাগতিক রাজনৈতিক অর্থে, ইসলাম এইভাবে প্রকৃত মধ্যপন্থী (Madhyapanthi)।

আমি বর্তমান বিশ্বে ডান এবং বামের কোনো সাধারণ সংজ্ঞা খুঁজে পাইনি, তাই আমি নিজেই একটি তৈরি করার সিদ্ধান্ত নিয়েছি।

বিএনপি এবং এনসিপি-এর সাথে রাজনৈতিক শত্রুতা
কর্তব্য এবং অধিকার ব্যবহার করে আমি যে বিভাজনটি করেছি, তার কয়েকটি দিক আরও স্পষ্ট করা দরকার।

লক্ষ্য করুন: অধিকারের ধারণা (পশ্চিম অনুসারে) হলো যা ব্যক্তি রাষ্ট্রের কাছ থেকে পাওনা, কিন্তু তাদের সংজ্ঞায়িত পরিভাষায় কর্তব্যের ধারণা সহজে পাওয়া যায় না। কিন্তু তীক্ষ্ণ দৃষ্টিতে, আমরা বুঝব যে সমাজ/সমষ্টি হলো কর্তব্যের ধারণার কেন্দ্রে। দুটির মধ্যে সম্পর্ক সম্ভবত এমন: ব্যক্তি এবং সমাজের মধ্যে একটি দ্বান্দ্বিকতা/টানাপোড়েন রয়েছে, এবং নাগরিক-ভোটাররা সেই পক্ষকে ক্ষমতায় বসায় যার অভাব তারা সেই সময়ে সমাজে দেখতে পায়।

অন্যদিকে, দুটির জন্যই একটি খুব জটিল অভিসারী বিন্দু রয়েছে: যদি উভয়ই চরমে যায়, তবে আমরা ফ্যাসিবাদ পাই! উদাহরণস্বরূপ, জাতীয়তাবাদী রাজনীতি হলো কর্তব্যের রাজনীতি, এবং যখন জাতীয়তাবাদ চরমে যায়, তখন এটি নিজেই ফ্যাসিবাদে রূপান্তরিত হয়! বিপরীতভাবে, অধিকারের ধারণা চরমে গেলে কী ঘটে? এটি বোঝা কিছুটা কঠিন, কারণ সাধারণ ধারণা হলো যে আমরা এখনও কোনো রাষ্ট্রে এর চরম রূপ দেখিনি। সুতরাং, ফলাফল বোঝার জন্য আমাদের অন্য একটি উপায় খুঁজে বের করতে হবে!

এখানে, এটা লক্ষ্য করা গুরুত্বপূর্ণ যে মার্কসবাদ শ্রমিকের অধিকার চুরি হওয়ার অভিযোগ দিয়ে শুরু হয়, এবং মার্কসের ইশতেহার সেই অধিকারটি পুনরুদ্ধার করতে চায়, পুঁজির কবল থেকে মুক্তি চায়। সুতরাং, এর ভিত্তি হলো অধিকার। কিন্তু মার্কসের পদ্ধতি অনুযায়ী নির্মিত সমস্ত রাষ্ট্রে, সেই অধিকার শেষ পর্যন্ত কর্তব্যে রূপান্তরিত হয়েছিল, এবং অধিকারের ধারণাটি কার্যকরভাবে উল্টে গিয়েছিল! অর্থাৎ, সেই রাষ্ট্রগুলোতে অধিকার বলতে বোঝাত ব্যক্তির উপর রাষ্ট্রের (গোষ্ঠী নামক সমষ্টির অজুহাতে) অধিকার, এবং সেই রাষ্ট্রগুলো, চরিত্রের দিক থেকে, সবচেয়ে বড় পুঁজি হয়ে উঠেছিল, একটি কর্পোরেশন যা ব্যক্তিকে কতগুলো কর্তব্যের সাথে আটকে ফেলে। এর অর্থ হলো আমার সংজ্ঞা অনুযায়ী, সমস্ত মার্কসবাদী রাষ্ট্র, বাম থেকে শুরু করে, শেষ পর্যন্ত ডানের দিকে হেঁটে ফ্যাসিবাদে এসে পৌঁছায়! এইভাবে হিটলার এবং স্ট্যালিন সমার্থক হয়ে ওঠেন! ডানের রাজনীতি কখন কর্তব্যের রাজনীতি হয়ে ওঠে, তা আমরা প্রায়শই লক্ষ্য করি না, কারণ সংযুক্ত লেবেলের কারণে! কর্তব্যকে অধিকার হিসেবে তুলে ধরা হচ্ছে; অধিকারের অজুহাতে কর্তব্যের এই উপস্থিতি সম্প্রতি ঢাকায় দেখা গেছে: মহিলাদের অধিকারের জন্য একটি সংস্থাকে দেখা গেছে মহিলাদের তাদের কর্তব্যের কথা মনে করিয়ে দেওয়ার এবং সেই কর্তব্য পূরণকে মহিলাদের অধিকার হিসেবে তুলে ধরার চেষ্টা করছে :)।

যাইহোক, ডান-বামের এই সংজ্ঞা অনুযায়ী, আমরা এখন বিএনপি এবং এনসিপি এই দুটি দলকে বিচার করতে পারি এবং তাদের বিরুদ্ধে রাজনৈতিক শত্রুতা অনুশীলন করার উপায় খুঁজে বের করতে পারি।

বিএনপি-এর নামের মধ্যে জাতীয়তাবাদ রয়েছে, তাই কেউ কেউ এটিকে ডানপন্থী হিসেবে ট্যাগ করতে পারে। কিন্তু আমাদের মনে রাখতে হবে যে, আমার সংজ্ঞা অনুযায়ী, এই ট্যাগিং সহজাতভাবে খারাপ নয়; এটি কেবল সমাজ/রাষ্ট্রে কোনটি বেশি গুরুত্বপূর্ণ—কর্তব্য নাকি অধিকার—সেই বিতর্কে একটি পক্ষ বেছে নেওয়া। তবে, যারা জিয়ার জাতীয়তাবাদ সম্পর্কে অবগত, তারা জানেন যে বিএনপির জাতীয়তাবাদ ছিল কেবল একটি সমাধান খোঁজার চেষ্টা—তিনি কেবল ইতিমধ্যেই বিদ্যমান এবং সংঘাত সৃষ্টিকারী একাধিক জাতীয়তাবাদের (বাঙালি, মুসলিম, বিহারি, জুম্মা) জন্য একটি উত্তর/সমাধান/ঐকমত্যের বিন্দু হিসেবে একটি রাষ্ট্র-আপেক্ষিক জাতীয়তাবাদ প্রস্তাব করেছিলেন। তিনি জাতীয়তাবাদী হতেই হবে বলে জাতীয়তাবাদের ব্যানার তোলেননি। কিন্তু বিএনপি যদি এটিকে খুব বেশি চাপ দেয়, তবে এর বাঙালি জাতীয়তাবাদের মতো ফ্যাসিবাদী হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে। ঠিক যেমন ইনডিয়ার বিজেপিতে আজ ‘রাষ্ট্র-বিরোধী’-র মতো একটি শব্দ জনপ্রিয় হয়েছে; আপনি যদি ‘ভারত মাতা কি জয়’ বা ‘জয় শ্রী রাম’ না বলেন, তবে আপনি দৃশ্যত ‘রাষ্ট্র-বিরোধী’। অতএব, বিএনপির সাথে শত্রুতার ক্ষেত্রে, অভিযোগ করা যেতে পারে যে তাদের জাতীয়তাবাদ আসলে ‘আড়ালের বাঙালি জাতীয়তাবাদ’—এবং তাদের মধ্যে কিছু বাঙালি জাতীয়তাবাদী উপাদান দেখানোর সুযোগ রয়েছে।

কিন্তু আসল শত্রুতা অবশ্যই তাদের অত্যন্ত অস্পষ্ট রাজনৈতিক অবস্থানের দিকে পরিচালিত করতে হবে; অর্থাৎ, বাংলাদেশের জন্য তাদের কোনো স্পষ্ট রাজনৈতিক স্বপ্ন নেই। যদিও এটি এক অর্থে ভালো—স্বপ্ন না থাকা মানে কোনো স্থির আদর্শ না থাকা, তাই তারা নমনীয় থাকে। একটি স্থির আদর্শ অতিরিক্ত কর্তব্যের দিকে ঝোঁকে, যার ফ্যাসিবাদ-এর দিকে পিছলে যাওয়ার সম্ভাবনা থাকে। মুসোলিনি-হিটলার থেকে স্ট্যালিন পর্যন্ত, সবাই খুব স্থির আদর্শের (এবং এইভাবে ‘ন্যায়নিষ্ঠ’) শাসক ছিলেন।

সমস্যা হলো, যখন কোনো স্বপ্ন থাকে না, তখন তারা যেকোনো দিকে যেতে পারে, বাতাসের উপর ভিত্তি করে ছাতা খোলার মতো, জনপ্রিয়তাবাদী হওয়ার সম্ভাবনা বাড়ায় (বিএনপি মূলত একটি আনুষ্ঠানিক ক্রস-ফায়ার শুরু করেছিল)। একটি বড় সমস্যা হলো যে দলের কর্মীদের কোনো রাজনৈতিক প্রশিক্ষণ নেই; যে কেউ দলে যোগ দিতে পারে। তখন, দলকে নিয়ন্ত্রণ করার জন্য, দলের মধ্যে গণতান্ত্রিক হওয়ার কোনো উপায় থাকে না; ক্ষমতা স্থায়ীভাবে একটি ছোট শীর্ষ বৃত্তে আটকে থাকে।

এছাড়াও, বিএনপি গণতন্ত্র ইত্যাদি নিয়ে কথা বললেও, সেই গণতন্ত্রের রূপ মোটেও স্পষ্ট নয়! চীনও তার একদলীয় ব্যবস্থাকে ‘জনগণের গণতন্ত্র’ বলে দাবি করে।

অন্যদিকে, এনসিপি-এর স্বপ্ন কী? সেটাও স্পষ্ট নয়! এই দিক থেকে, এনসিপি রাজনৈতিকভাবে বিএনপির কাছাকাছি। তাদের ‘বাংলাদেশিজম’ বিএনপির ‘বাংলাদেশী জাতীয়তাবাদ থেকে কীভাবে আলাদা, তাও স্পষ্ট নয়; তবে তারা মধ্যপন্থী বলে দাবি করে! সুতরাং, বিএনপি-এর মতো একই স্টাইলে এনসিপি-এর বিরুদ্ধে শত্রুতা অনুশীলন করার সুযোগ রয়েছে—জনপ্রিয়তাবাদ ইত্যাদি বিষয়ে।

তবে, যারা ইসলামপন্থী রাজনীতি অনুশীলন করেন, তারা বিএনপি-এনসিপি-কে অতিরিক্ত পশ্চিমা বলে নিন্দা করতে পারেন এবং নিজেদেরকে প্রকৃত উত্তর-ঔপনিবেশিক শক্তি হিসেবে দাবি করতে পারেন! তারা দাবি করবে যে কর্তব্য এবং অধিকারের মধ্যে সংঘাতের প্রকৃত সমাধান ইসলামেই নিহিত। এটা দাবি করা সম্ভব যে পশ্চিমা গণতন্ত্র আসলে ইসলামের একটি বিকৃত অনুকরণ; তারা দাবি করতে পারে যে আধুনিক পশ্চিম ইসলাম থেকে কর্তব্য এবং অধিকারের রাজনৈতিক ধারণাগুলো নিয়েছে, কিন্তু তারা বিষয়টি সঠিকভাবে বোঝেনি, তাই তারা একটি ভালো সমাধান অর্জনে ব্যর্থ হয়েছে, এইভাবে চরমভাবে ডান বা বামের দিকে ঝুঁকেছে, এবং এটি পরিচালনা করতে ব্যর্থ হয়েছে! বিপরীতে, ইসলাম সেই সমাধানের পথ দেখায়! এর অর্থ হলো ইসলামপন্থী রাজনীতিকে আসলে এতটা রক্ষণাত্মক হওয়ার দরকার নেই; তাদের দাবি করা উচিত যে আধুনিক রাজনীতির ধারণাই ইসলামিক (কারণ আধুনিক রাজনীতি কর্তব্য বা অধিকারের ধারণা নিয়ে কাজ করে), এবং তারাই এটি সর্বোত্তমভাবে পরিচালনা করতে পারে। তাদের উচিত অজুহাত থেকে বেরিয়ে এসে গণতন্ত্রকে গ্রহণ করা এবং এর উন্নয়নের জন্য কাজ করার তাদের অভিপ্রায় তুলে ধরা। সতর্কতার বিষয়টি হলো যে তারা অধিকারের অজুহাতে অতিরিক্ত কর্তব্যের রাজনীতি অনুশীলন করে ফ্যাসিবাদ-এর দিকে পিছলে যেতে পারে, যা ইসলামের সারমর্মের সাথে ঠিক সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়। আমার যতটুকু ধারণা, ইসলামের উচিত আমন্ত্রণ (দাওয়াত) এবং গ্রহণযোগ্যতার (Kobuliyat) মাধ্যমে কাজ করা, জোর করে নয়। কারণ ইসলামপন্থী রাজনীতি মানে নিপীড়নকে উৎখাত করা এবং ন্যায়বিচার প্রতিষ্ঠা করা, এবং ইসলামের সারমর্ম নিহিত আছে কর্তব্য এবং অধিকারের মধ্যে সালিস করার মাধ্যমে প্রকৃত মধ্যপন্থী হওয়া।

//১৪-২৯ আগস্ট, ২০২৫ #রকম_শাহের_নসিহত