বাংলাদেশকে যুক্তিসিদ্ধ করা: ঐতিহাসিক আখ্যান ও রাজনৈতিক বাসনার সংকট

বর্তমানে দেশে বিভিন্ন রাজনৈতিক সংঘাত বিদ্যমান, যা বহু পক্ষের বহু যুক্তিকে সামনে নিয়ে আসছে। তবে আমার সন্দেহ, আমরা এখন একটি মৌলিক সমস্যার মুখোমুখি: ঐতিহাসিক আখ্যানের সংকট—এক কথায়, আমি এই বিষয়টিকে ‘বাংলাদেশের যুক্তিসিদ্ধকরণ (Rationalizing Bangladesh)’ বলে ডাকতে চাই।

আমরা ইতিহাসের এমন একটি মুহূর্তে এসে পৌঁছেছি, যেখানে একটি রাষ্ট্র হিসেবে বাংলাদেশকে যুক্তিসিদ্ধ করার আওয়ামী/বাওমী/ইনডিয়ান আখ্যানটি (Awami/Baomi/Indian narrative) অবৈধ হয়ে গেছে। দেশের অধিকাংশ মানুষ সেই আখ্যানটিকে ইনডিয়ান ইতিহাসের একটি উপ-অংশ হিসেবে চিনতে শুরু করেছে, এবং বহু মিথ ও মিথ্যা অস্পষ্টতাকে অতিক্রম করে ইতিহাস থেকে সত্য উঁকি দিচ্ছে। ফলস্বরূপ, ‘বাংলাদেশের যুক্তিসিদ্ধকরণ’ একটি একেবারে নতুন প্রকল্পে পরিণত হচ্ছে। ইতিহাসের এই নতুন যুগে আমাদের একটি অত্যন্ত মৌলিক প্রশ্নের উত্তর দিতে সক্ষম হতে হবে: বাংলাদেশ কেন?

ঐতিহাসিক দ্বিধাটিকে আরও এভাবে স্পষ্ট করা যায়: ইতিহাস সম্পর্কে আওয়ামী/বাওমী/ইনডিয়ান আখ্যানে, ‘দ্বি-জাতি তত্ত্ব’ (Two-Nation Theory) একটি ভ্রান্তি, সেই ইতিহাসের ভিলেন হলেন জিন্নাহ, এবং সেই আখ্যানে পাকিস্তান একটি অবৈধ রাষ্ট্র—এর দুই অংশের মধ্যে ১২০০ মাইলের দূরত্বের কারণে একটি অস্বাভাবিক রাষ্ট্র! বাংলাদেশ হলো সেই ভ্রান্তির সংশোধন, ‘অখণ্ড ইনডিয়া’ হওয়ার পথে ইতিহাসে আরও কয়েক ধাপ এগিয়ে যাওয়া—’দেশভাগের যন্ত্রণা’ কাটিয়ে উঠে। যদিও ‘অখণ্ড ইনডিয়া’ ধারণাটি আজকের বিজেপি-আরএসএসের মিথ-ইতিহাস মনে হতে পারে, এটি আসলে মূলত কংগ্রেস/গান্ধীর ‘ইনডিয়া’ রাষ্ট্র-ধারণা। এমনকি বিজেপি এখন গান্ধীকে প্রায়শই সমালোচনা করলেও, তারা মূলত গান্ধীর সেই ‘ইনডিয়া-রাষ্ট্র’ প্রকল্পটিই এগিয়ে নিয়ে যাচ্ছে।

যদি আমরা এই আওয়ামী/বাওমী/ইনডিয়ান ঐতিহাসিক আখ্যানটিকে অবৈধ ঘোষণা করি—যদি আমরা এই আখ্যানটিকে বাংলাদেশে বাকশালী ফ্যাসিবাদ-এর ঐতিহাসিক শর্ত হিসেবে দেখি, এবং সত্যের প্রবল চাপে যদি আমরা এই আখ্যানটিকে অবৈধ করতে বাধ্য হই—তবে জিন্নাহ ইতিহাসের নায়কে পরিণত হন, যিনি ব্রিটিশ ইনডিয়ার সংখ্যালঘুদের নিরাপত্তা নিয়ে উদ্বিগ্ন ছিলেন। জিন্নাহ, যিনি ‘অখণ্ড ইনডিয়া’-এর প্রধানমন্ত্রীত্বের প্রলোভন সত্ত্বেও (গান্ধী তাকে প্রলুব্ধ করেছিলেন) সমষ্টির (ব্রিটিশ ইনডিয়ার সংখ্যালঘুদের) স্বার্থে নিজের ব্যক্তিগত আকাঙ্ক্ষাকে উৎসর্গ করেছিলেন, তিনি ঐতিহাসিক প্রয়োজনে ‘দ্বি-জাতি তত্ত্ব’ ব্যবহার করে পাকিস্তান অর্জনের মাধ্যমে সেটিকে একটি বৈধ রাষ্ট্র হিসেবে সফলভাবে প্রতিষ্ঠা করেছিলেন (পাকিস্তানের যুক্তিসিদ্ধকরণ)।

ঠিক এইখানেই বাংলাদেশ একটি রাষ্ট্র হিসেবে এক বিরাট সঙ্কটে পড়ে যায়: যদি পাকিস্তান একটি বৈধ রাষ্ট্র হয়, এবং জিন্নাহ যদি ইতিহাসের নায়ক হন, তবে আমরা বাংলাদেশকে কীভাবে যুক্তিসিদ্ধ করব? পাকিস্তান কেন আমাদের চূড়ান্ত গন্তব্য নয়?

অন্যান্য কিছু সত্য ইতিহাসে এমনভাবে উদঘাটিত হয়েছে যে ‘বাংলাদেশের যুক্তিসিদ্ধকরণ’ প্রকল্পটি সেগুলোর প্রয়োজনীয় সমাধান ছাড়া তার কঠিনতা অতিক্রম করতে পারে না। উদাহরণস্বরূপ:

ক. ১৯৭০ সালের নির্বাচনে জিতেও ইয়াহিয়া খান কেন শেখ মুজিবকে ক্ষমতা হস্তান্তর করেননি? এটি কি একটি অন্যায় কাজ ছিল, জেনারেল খানের একটি অবিচার? যদি তা প্রমাণ করা না যায়, তবে আমরা বাংলাদেশকে যুক্তিসিদ্ধ করতে লড়াই করব। আপাতদৃষ্টিতে, এটি অবশ্যই একটি অবিচার। তবে ইতিহাসের নতুন সত্য হলো যে শেখ মুজিব আগরতলা ষড়যন্ত্রের সাথে জড়িত ছিলেন, একজন ইনডিয়ান দাবার ঘুঁটি হিসেবে পাকিস্তানের রাজনৈতিক নেতা হিসেবে উঠে এসেছিলেন। মুজিব যদি ইনডিয়ান ম্যানচুরিয়ান ক্যান্ডিডেট হন, তবে কি আমরা এখনও তাঁর থেকে পাকিস্তানের ক্ষমতা আটকে রাখাকে অবিচার বলে মনে করতে পারি? যদি ভাসানীও সেই ইনডিয়ান ষড়যন্ত্রের সাথে যুক্ত থাকেন, এবং ভাসানী ইনডিয়ার সাথে কনফেডারেশন করার স্বপ্ন নিয়ে ইন্দিরাকে চিঠি লেখেন, এবং তা অর্জনের জন্য ভাসানী মুজিবের জন্য নির্বাচনী ক্ষেত্র পরিষ্কার করে দেন—তাহলে কি ইয়াহিয়া তখনও অবিচারী ছিলেন? যদি বাংলাদেশের পক্ষ থেকে এটা দেখানো না যায় যে ইয়াহিয়া কেন অবিচারী ছিলেন, তবে বাংলাদেশ নিজেই, একটি রাষ্ট্র হিসেবে, ইতিহাসে যুক্তিসঙ্গত থাকতে লড়াই করবে!

এই বিষয়গুলো বোঝার জন্য আমাদের ইতিহাস বোঝার একটি নির্দিষ্ট পদ্ধতি পরিহার করতে হবে। ইতিহাস কেবল একটি নির্দিষ্ট মুহূর্তে কয়েকজন অভিনেতার আকাঙ্ক্ষার দ্বারা নির্ধারিত হয় না। যেমন ব্যক্তি ইতিহাসে মূল্য যোগ করে, তেমনি ইতিহাসও অনেকাংশে ব্যক্তির হয়ে-ওঠা তৈরি করে, এমনকি একটি নির্দিষ্ট মুহূর্তে ব্যক্তির আকাঙ্ক্ষা/খেয়াল কী হবে, সেটাও তৈরি করে।

১৯৭০-৭১ সালে আমরা ইয়াহিয়া-মুজিব-ভুট্টোকে একক অভিনেতা হিসেবে দেখি, কিন্তু তিনজনই তাদের পূর্ববর্তী পাকিস্তানের ঐতিহাসিক রেকর্ডের মাধ্যমে জন্মগ্রহণ করেছেন, যেখানে বিগত ১২ বছর ধরে মূল অভিনেতা ছিলেন আইয়ুব খান।

অনেকেই আইয়ুব ও হাসিনার মধ্যে একটি সাদৃশ্য লক্ষ্য করতে নারাজ: উভয়ই গণতন্ত্র স্থগিত করেছিলেন; যুক্তিটি প্রায় একই! অর্থাৎ, বাংলাদেশের ঔপনিবেশিক-বেসামরিক-রাজনৈতিক অভিজাত এবং আমলাতন্ত্র ইসলামপন্থী রাজনীতিকে দমন করার জন্য হাসিনাকে একটি উপায় হিসেবে ব্যবহার করেছিল, পাকিস্তানকে সহানুভূতি জানানো রাজনৈতিক শক্তিগুলোকে চূর্ণ করার অজুহাতে। বাস্তবে, গণতন্ত্র স্থগিত করার মাধ্যমে নির্বাচন-ভোটার জনগণ এবং ইসলামপন্থী রাজনীতি একটি জোট গঠন করে, যা হাসিনার সমগ্র রাজনৈতিক শক্তিকে বিতাড়িত করে, এবং দেশের ইতিহাসে ইসলামপন্থী রাজনীতি কখনোই এত শক্তিশালী ছিল না।

অন্যদিকে, আইয়ুব খান ইনডিয়ার বিরুদ্ধে যুদ্ধ করেছিলেন, পাকিস্তান রাষ্ট্রকে ঐক্যবদ্ধ করার কথা বলেছিলেন এবং হাসিনার মতো উন্নয়নের গান গেয়েছিলেন। কিন্তু বাস্তবে, পাকিস্তান রাষ্ট্র দুর্বল হয়ে পড়েছিল, এবং পূর্ব পাকিস্তানে ইনডিয়ান স্বার্থের সেবা করা রাজনীতি শক্তিশালী হয়েছিল। কারণ গণতন্ত্র স্থগিত হওয়ায়, পূর্ব পাকিস্তানের স্বার্থ এবং ইনডিয়ার স্বার্থ একটি বিন্দুতে একত্রিত হয়েছিল, যা আওয়ামী লীগকে পূর্ব পাকিস্তানের মানুষকে বোঝাতে সাহায্য করেছিল যে আগরতলা মামলা পূর্ব পাকিস্তানের স্বার্থের উপর আক্রমণ ছিল—একটি ধারণা যা মুসলিম বাঙালিরা মেনে নিয়েছিল।

গণতন্ত্র স্থগিত করা অভ্যন্তরীণভাবে এমন রাজনৈতিক শক্তি বিকাশের সম্ভাবনা সৃষ্টি করে যা গণতন্ত্র-বান্ধব নাও হতে পারে। মুজিব-এর আওয়ামী লীগ ইতিহাসে এই ধারণার সমর্থনে পর্যাপ্ত প্রমাণ রেখে গেছে—বাকশাল, মুজিব, এবং হাসিনা। আর আজকের বাংলাদেশে অনেকেই সন্দেহ করেন যে ইসলামপন্থী রাজনীতি গণতন্ত্রকে কতটা বৈধতা দেয়। এখানে আমাদের লক্ষ্য করতে হবে যে ইসলামপন্থী রাজনীতি পূর্বে শুধুমাত্র ‘পাকিস্তানবাদ’-এর অভিযোগে পরাজিত হতে পারত, কিন্তু হাসিনার প্রস্থানের পর সেই চাপাতি সম্পূর্ণ ভোঁতা হয়ে গেছে। ফলস্বরূপ, ইসলামপন্থী রাজনীতির কোনো তাত্ত্বিক বিরোধিতা নেই, কারণ এর আগে এমন কোনো সাহিত্য তৈরি হয়নি। পাকিস্তান ইস্যুটি সবসময় হাতের কাছে ছিল, তাই কেউ প্রয়োজন মনে করেনি! তাছাড়া, ইসলাম দেশে একটি সংবেদনশীল বিষয়, এবং পাকিস্তান ইস্যুটি ছিল বাঙালি জাতীয়তাবাদের ইসলামভীতিকে এড়িয়ে যাওয়া ও আড়াল করার জন্য নিরাপদ!

আচ্ছা, প্রসঙ্গে ফেরা যাক: আইয়ুবের স্থগিত গণতন্ত্রের সময় শেখ মুজিব-এর আওয়ামী লীগ কতটা বেড়ে উঠেছিল, তা সম্ভবত কেউই উপলব্ধি করতে পারেননি। ১৯৫৪ সালে, শেখ মুজিবের মন্ত্রী হিসেবে চালাকি (শিল্পমন্ত্রী মুজিব অবৈধভাবে কারখানায় কাঁচামাল সরবরাহের জন্য আওয়ামী লীগের লোকেদের একচেটিয়া লাইসেন্স দিয়েছিলেন) আওয়ামী লীগকে একটি বিশাল অর্থনৈতিক ভিত্তি দিয়েছিল, এবং সেই ভিত্তিটি আইয়ুবের ১২ বছরে অভ্যন্তরীণভাবে শক্তিশালী হয়েছিল।

পশ্চিমে ভুট্টোর বিশাল আন্দোলন সেখানকার সামরিক-বেসামরিক অভিজাতদের কাছে আইয়ুব খানকে অগ্রহণযোগ্য করে তোলে, ফলে তিনি পদত্যাগ করতে বাধ্য হন। সেই অস্থিরতার মধ্যে, মুজিব ও তাঁর মিত্ররা আগরতলা মামলা থেকে স্বয়ংক্রিয় মুক্তি পান। আইয়ুব মুজিবের ২০ দিন আগে ভুট্টোকে মুক্তি দেন, এবং এর এক মাস পর আইয়ুবকে ক্ষমতা ছাড়তে হয়।

যদি আমরা গভীরভাবে দেখি, মুজিবের মুক্তির আসল স্থপতি ছিলেন ভুট্টো! কারণ মুক্তি পাওয়ার পর ভুট্টো আইয়ুবের সাথে মিটমাট করেননি; বরং তিনি গণতন্ত্র পুনরুদ্ধার করে ক্ষমতা জেনারেল ও আমলাদের হাত থেকে জনগণের হাতে ফিরিয়ে দেওয়ার শপথ নেন। তিনি পূর্ব পাকিস্তানকে ‘ভাই’ হিসেবে গণ্য করার এবং সমতার ভিত্তিতে দেশকে একসাথে গড়ে তোলার প্রতিশ্রুতি দেন। যদি ভুট্টো, ধরুন, আনোয়ার হোসেন হতেন, তাহলে তিনি হয়তো পূর্ব পাকিস্তানের আন্দোলন দমন করার জন্য প্রথমে আইয়ুবের সাথে জোট করতেন, ঠিক যেমন আনোয়ার হোসেন হাসিনার সংকটের মুহূর্তে তেল-গ্যাস-রামপাল আন্দোলনকে ঘুম পাড়িয়ে দিয়েছিলেন। সেই কারণেই হয়তো আইয়ুব মুজিব-এর ২০ দিন আগে ভুট্টোকে মুক্তি দিয়েছিলেন। কিন্তু ভুট্টো তা করেননি; ভুট্টো আইয়ুবকে বৈধ প্রেসিডেন্ট হিসেবে মেনে নেননি। এদিকে, মুজিবের লীগের ছয় দফা আন্দোলন ছিল আসলে পশ্চিমের কাছে একটি দাবি—পূর্ব পাকিস্তানের জনগণের একটি আন্দোলন, যেখানে আইয়ুবকে বৈধ বলে মেনে নেওয়া হয়েছিল। ছয় দফায় পাকিস্তানের রাজনৈতিক ব্যবস্থা নিয়ে কথা বলা হয়েছিল যে মুজিব প্রেসিডেন্সিয়াল পদ্ধতির পরিবর্তে পার্লামেন্টারি পদ্ধতি চেয়েছিলেন। ছয় দফায় আইয়ুব ঠিক অবৈধ প্রেসিডেন্ট ছিলেন না, বা ছয় দফা আইয়ুবকে উৎখাত করার আন্দোলনও ছিল না! মুজিব-এর আওয়ামী লীগ আইয়ুবের মৌলিক গণতন্ত্র মেনে নিয়েছিল, এবং মুজিব প্রেসিডেন্ট নির্বাচনে আইয়ুবের বিরুদ্ধে ফাতেমা জিন্নাহকে সমর্থন করে আইয়ুব এবং তাঁর মৌলিক গণতন্ত্রকে বৈধতা দিয়েছিলেন। [মুজিব কি তখন এতই মহান ছিলেন?]

ঐ ১৯৬৫ সালের প্রেসিডেন্ট নির্বাচনটি ছিল হাস্যকর: ‘মাদার-অব-দ্য-নেশন’ ফাতেমা জিন্নাহ মৌলিক গণতন্ত্রের ভোটারদের মধ্যে সর্বজনীন ভোটাধিকারের জন্য প্রচারণা চালাচ্ছিলেন! এটা অনেকটা সামন্ততন্ত্র বিলোপের জন্য নির্বাচন করার মতো, যেখানে শুধুমাত্র সামন্ত প্রভুরাই ভোটার :)! আরও হাস্যকর হলো যে মুজিবের লীগ এবং জামায়াত সে সময় একসাথে ফাতেমাকে সমর্থন করেছিল—লীগ-জামায়াত জোটটি বেশ পুরোনো বলে মনে হচ্ছে 🙂

সর্বজনীন ভোটাধিকারের সেই অজুহাতটি ছয় দফার শুরুতেও ছিল। তবে, আওয়ামী লীগ ছয় দফার জন্য যে আন্দোলন পরিচালনা করেছিল, তাতে আমরা শুধুমাত্র আঞ্চলিক-বাঙালি জাতীয়তাবাদী দাবি জনগণের মনস্তত্ত্বে মুদ্রিত হতে দেখি; এটিকে পাকিস্তানের সর্বত্র গণতন্ত্র প্রতিষ্ঠার আন্দোলন হিসেবে মোটেও দেখি না!

এটি লক্ষণীয় যে আওয়ামী লীগ আইয়ুবের শাসনামলে বেড়ে উঠেছিল, এবং বাঙালি জাতীয়তাবাদীদের চাপে পূর্ব পাকিস্তানের মুসলিম বাঙালিদের মধ্যে পাকিস্তানের ধারণাটি অত্যন্ত অজনপ্রিয় হয়ে ওঠে। এই মানে হলো, একটি ঐতিহাসিক-রাজনৈতিক মূল্যায়নে, আইয়ুব যুগ ছিল একটি অত্যন্ত আওয়ামী-বান্ধব যুগ!

তবে, এটা খুবই সম্ভব যে আইয়ুব বা পরবর্তী ইয়াহিয়া বা পশ্চিম পাকিস্তানী সামরিক-বেসামরিক প্রতিষ্ঠান কেউই মুজিব-এর আওয়ামী লীগের বিষয়টি মোটেই বুঝতে পারেনি! ফলস্বরূপ, ১৯৭০ সালের নির্বাচনে মুজিবের জয়ে পশ্চিমের লোকেরা মারাত্মকভাবে বিস্মিত হয়েছিল।

সমস্যা হলো, মুজিবের লীগকে যদি পাকিস্তানে নির্বাচনে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করার সুযোগ দেওয়া হয়, তবে সেই নির্বাচনে জেতার পর আপনি তাঁকে ক্ষমতা হস্তান্তর না করে পারবেন না! অর্থাৎ, পাকিস্তানী আদালত আগরতলা মামলায় মুজিবকে শাস্তি দিতে পারত, কিন্তু আইয়ুবের পতনের অস্থিরতায় তা চাপা পড়ে যায়। কিন্তু জেতার পর, মুজিবকে ক্ষমতা হস্তান্তর না করার মাধ্যমে, যেন আগরতলা মামলার শাস্তি রাজনৈতিকভাবে দেওয়া হচ্ছিল। ধারণা ছিল তাঁকে আদালতে শাস্তি না দিয়ে রাজনৈতিকভাবে মোকাবিলা করা, কিন্তু যেহেতু তাঁরা রাজনৈতিকভাবে মোকাবিলা করতে ব্যর্থ হন, তাই ইয়াহিয়া নিজেই আদালত হয়ে ওঠেন!

এদিকে, মুজিব একটি বিশাল সুযোগ পান। তাঁর ছিল পাকিস্তানের সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশ (৭৫ মিলিয়ন পূর্বে, ৫৬ মিলিয়ন পশ্চিমে), সমগ্র পূর্ব পাকিস্তান, এবং তিনি সংখ্যাগরিষ্ঠের শাসন প্রতিষ্ঠা করতে চেয়েছিলেন। লক্ষ্য করুন, যখন আপনি মৌলিক গণতন্ত্রের নামে গণতন্ত্রকেই স্থগিত করতে যান, তখন সংখ্যাগরিষ্ঠের শাসনের সম্ভাবনা দেখা দেয়, যা গণতন্ত্রের সীমানা অতিক্রম করে! হাসিনার ক্ষেত্রেও আপনি একই জিনিস দেখতে পান। গণতন্ত্র স্থগিত করে লীগকে পালাতে হয়েছে, এবং ফলস্বরূপ বাংলাদেশ এখন জনপ্রিয়তাবাদী-সংখ্যাগরিষ্ঠের স্বৈরাচারের সম্ভাবনার মুখোমুখি! শেষ পর্যন্ত বাংলাদেশ সম্ভবত টিকে থাকবে; আমরা সম্ভবত দুর্বলভাবে হলেও গণতন্ত্রে ফিরতে পারব—কারণ এত বছরের চক্রান্ত ও ষড়যন্ত্র সত্ত্বেও হাসিনা বিএনপিকে ধ্বংস করতে ব্যর্থ হয়েছেন!

এই মুহূর্তে, আমরা দেখছি যে মুজিব-এর লীগ পাকিস্তানের জন্য যতই খারাপ হোক না কেন, তা ছিল আইয়ুবের মাধ্যমে পাকিস্তানের ঐতিহাসিক রেকর্ডের ফল। আর তাঁকে আদালতে শাস্তি না দিয়ে, নির্বাচনে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করতে দিয়ে, এবং জেতার পর রাজনৈতিকভাবে মোকাবিলা করার সিদ্ধান্ত নিতে ব্যর্থ হয়ে, যখন ইয়াহিয়া নিজেই আদালত হলেন, তখন পাকিস্তান রাষ্ট্র হিসেবে ভেঙে পড়ল! এইভাবে ইয়াহিয়া-পশ্চিমের সেই কাজটি ছিল পাকিস্তানের ধারণার প্রতিই একটি বিশ্বাসঘাতকতা, একটি বিশ্বাসঘাতকতা যা আইয়ুব খান আগেই শুরু করেছিলেন! মুজিব-লীগ-ইনডিয়া যতই ষড়যন্ত্র করুক না কেন, তাদের সাফল্যের ঐতিহাসিক শর্ত সরবরাহ করেছিল সেই বিশ্বাসঘাতকতার হত্যা—২৫ মার্চের অপারেশন সার্চলাইট! এইভাবে, জনগণের নির্বাচিত প্রতিনিধিদের হাতে ক্ষমতা হস্তান্তর না করে মুসলিম বাঙালিদের উপর আক্রমণ করার মাধ্যমে, বাংলাদেশ, একটি রাষ্ট্র হিসেবে, ইতিহাসে যুক্তিসঙ্গত হতে সক্ষম হয়েছিল।

খ. কয়েকটি ঐতিহাসিক সত্য এখন এমনভাবে উদ্ঘাটিত হয়েছে যে মুক্তিযুদ্ধ সম্পর্কে কিছু দাবি বেশ বিব্রতকর হয়ে দাঁড়িয়েছে।

বাংলাদেশে এবং ইনডিয়ায় ১৬ ডিসেম্বর বিজয় দিবস উদযাপন করা হয়। প্রশ্ন ওঠে: আমরা কাকে পরাজিত করেছিলাম যে আমরা বিজয় দিবস উদযাপন করছি?

এটি লক্ষণীয় যে ১৯৭১ সালের ১৮ ডিসেম্বর, পাকিস্তান সেনাবাহিনীর যে অংশটি বাংলাদেশ দখল করেছিল (ইস্টার্ন কমান্ড), তারা ইনডিয়ার কাছে আত্মসমর্পণ করেছিল, বাংলাদেশের কাছে নয়। এবং তাজউদ্দীন ২২ ডিসেম্বর ইনডিয়া থেকে দেশে ফেরার আগে, পুরো বাংলাদেশ ছিল ইনডিয়ান দখলে, এবং ইনডিয়ান দখলে থাকাকে আমরা আমাদের বিজয় হিসেবে গণ্য করার কোনো উপায় নেই।

এখানে আমরা কয়েকটি ঐতিহাসিক ঘটনা একসাথে পড়তে পারি। ২৪ জুলাই বিক্ষোভের সময় হাসিনা পালানোর আগে ইনডিয়ান সামরিক বাহিনীর সাহায্য চেয়েছিলেন, কিন্তু মোদি হাসিনাকে পালানোর জন্য একটি বিমানও দেননি। সাম্প্রতিক বছরগুলোতে, আমরা সিরিয়ায় বাশার আল-আসাদকে রাশিয়ান সেনাবাহিনীকে ডাকতে দেখেছি, এবং পুতিন ২০২০ সালে বেলারুশের লুকাসেঙ্কোকে সমর্থন করার জন্য বাহিনী পাঠাবেন বলে ঘোষণা করেছিলেন। ১৯৭১ সালে, পাকিস্তান ৩ ডিসেম্বর পাকিস্তান-ইনডিয়া সীমান্ত বরাবর আনুষ্ঠানিকভাবে ইনডিয়াকে আক্রমণ করেছিল। পাকিস্তান এর আগে বাংলাদেশ সীমান্ত বরাবর ইনডিয়ান ভূখণ্ডে ছোটখাটো আক্রমণ চালিয়েছিল, তবে সেগুলি ছিল বাংলাদেশী শরণার্থী ও মুক্তিযোদ্ধাদের অবস্থান লক্ষ্য করে।

সিরিয়ার আসাদ এবং বেলারুশের লুকাসেঙ্কোর মতো, তাজউদ্দীন ৩ ডিসেম্বর ইনডিয়ান সেনাবাহিনীকে বাংলাদেশে প্রবেশের অনুমতি দিয়েছিলেন। এবং বাস্তবে, পাকিস্তান সেনাবাহিনীর যেমন রাজাকার এবং আল বদর ছিল, তেমনি মুক্তিযোদ্ধারা (মুক্তি বাহিনী) ইনডিয়ান সেনাবাহিনীর রাজাকারে পরিণত হয়েছিল! কারণ বাংলাদেশ সেনাবাহিনী ৩ ডিসেম্বরের পরে ইনডিয়ান কমান্ডের অধীনে যুদ্ধ করেছিল, এবং মুক্তি বাহিনী তখন ইনডিয়ান কমান্ডের অধীনে পরিচালিত বাংলাদেশ সেনাবাহিনীর লেজে (একটি চাটুকার নাম, গণ বাহিনী, যদিও বিদ্যমান) পরিণত হয়েছিল। মনে হচ্ছে, হাসিনা যেমনটি করেছিলেন, তেমনি আওয়ামী লীগের ইনডিয়ান সেনাবাহিনীকে বারবার ডাকার বিষয়টি বেশ পুরোনো।

তবে, কেউ কেউ বলতে পারেন যে বাংলাদেশের গল্পকে সিরিয়া এবং বেলারুশের গল্পের সাথে তুলনা করা উচিত নয়, কারণ বাংলাদেশ দখলকারীর নিয়ন্ত্রণে ছিল, যখন সেই দুটি দেশ গৃহযুদ্ধের মতো পরিস্থিতির সম্মুখীন হচ্ছে!

কিন্তু মূল কথা হলো, আমরা জিতিনি, জিতেছিল ইনডিয়া। অতএব, ১৬ ডিসেম্বর আমাদের এত বেশি উদযাপন করার কোনো কারণ নেই। আপনি এটিকে ব্রিটিশ শাসনের সাথে তুলনা করতে পারেন। যদি হিন্দুস্তানের সম্রাট শাহ আলম ১৮৫৭ সালে ব্রিটিশদের পরাজিত করতেন, তাহলে আমরা সেই বিজয় দিবস উদযাপন করতে পারতাম, কিন্তু ১৯৪৭ সালে আমাদের উদযাপন করার কোনো কারণ ছিল না। কারণ ব্রিটিশরা স্বেচ্ছায় চলে গিয়েছিল; আমরা আমেরিকার মতো ব্রিটিশদের পরাজিত করে স্বাধীনতা অর্জন করিনি! সুতরাং, স্বাধীনতা লাভ এবং জয় করা দুটি ভিন্ন জিনিস। উপরন্তু, ১৬ ডিসেম্বর আমরা স্বাধীনও ছিলাম না; আমরা কেবল পাকিস্তানি দখলদারিত্বের পরিবর্তে ইনডিয়ান দখলের অধীনে গিয়েছিলাম!

তাহলে, পরিস্থিতি কেমন হতে পারত? তাজউদ্দীনের উচিত ছিল না ইনডিয়ার শর্তে ইনডিয়ান সেনাবাহিনীকে প্রবেশের অনুমতি দেওয়া। বড়জোর, বাংলাদেশ সেনাবাহিনীর কমান্ডের অধীনে ইনডিয়ান সেনাবাহিনীর কয়েকজন সদস্যকে ধার নেওয়া যেতে পারত। কারণ ইনডিয়ান সেনাবাহিনী পূর্ব পাকিস্তানে প্রবেশ করছিল না; এটি বাংলাদেশে প্রবেশ করছিল! তবে, সবচেয়ে ভালো হতো আরও আত্মবিশ্বাসী হওয়া: যে ইনডিয়া যদি পশ্চিমে পাকিস্তানী ভূখণ্ড দখল করে রাখে, তবে আমরা নিজেরাই বাংলাদেশে পাকিস্তানী বাহিনীকে পরাজিত করতে পারতাম। যদি আমরা না পারতাম, তবে বাংলাদেশ রাষ্ট্রের উপর আমাদের কতটা অধিকার আছে, এবং আমরা ইনডিয়া বা মিয়ানমারের কাছ থেকে নিজেদের কীভাবে রক্ষা করব!

কিন্তু আমাদের নেতাদের দুর্বলতা এবং সাহসের অভাব, এবং ইনডিয়ার হস্তক্ষেপ কি বাংলাদেশের জনগণের অধিকারকে অবৈধ করতে পারে? না।

পাকিস্তান সেনাবাহিনী ২৫ মার্চ গণহত্যা শুরু করেছিল। তারা আওয়ামী লীগের জন্য মুসলিম বাঙালিদের ভোটকে রাষ্ট্রদ্রোহিতা এবং একটি অপরাধ হিসেবে দেখেছিল। কারণ যাই হোক—ভাসানী-মুজিবের চালাকি এবং কারসাজি বা ইনডিয়ার সাথে ষড়যন্ত্র—পূর্ব পাকিস্তানের মুসলিম বাঙালিরা মুজিব-এর আওয়ামী লীগকে ভোট দিয়েছিল। মুসলিম বাঙালিরা নির্বাচনের মাধ্যমে যে প্রতিনিধিদের বেছে নিয়েছিল, পাকিস্তান তা মেনে না নিয়ে আক্রমণ করেছিল!

আমাদের রাজনৈতিক নৈতিকতার দৃষ্টিকোণ থেকে জনগণের গ্রহণযোগ্যতাকে (Kobuliyat) অবশ্যই স্বীকার করতে হবে এবং মূল্য দিতে হবে। মানুষ ভুল করতে পারে, এবং তারা পরে তা বুঝতে পারে। আমরা ব্যাখ্যা করতে পারি, আমরা আমন্ত্রণ জানাতে পারি, কিন্তু আমরা তাদের বাধ্য করতে পারি না। কারণ দাসত্ব শুরু হয় গ্রহণযোগ্যতার মূল্য না দিয়ে শক্তি প্রয়োগের মাধ্যমে, এবং শক্তি দ্বারা সৃষ্ট দাসত্ব হলো মানবাধিকারের সবচেয়ে খারাপ অবস্থা—যা অগ্রহণযোগ্য!

পাকিস্তানের আক্রমণের প্রতিক্রিয়ায়, মুসলিম বাঙালিরা বলেছিল, “আমরা একসাথে থাকব না; ইনডিয়ার সাথে আমরা পরে বুঝব; প্রথমে আমি তোমার থেকে আলাদা হব।” মুসলিম বাঙালিদের আলাদা হওয়ার সেই আকাঙ্ক্ষা আমরা ২৭ মার্চ কালুরঘাটে দেখতে পাই। সেই একই মেজর জিয়া, একজন মুসলিম বাঙালি সৈনিক যিনি ১৯৬৫ সালের যুদ্ধে সাহসিকতা দেখিয়ে পাকিস্তান সামরিক বাহিনী থেকে পদক পেয়েছিলেন, তিনি বলেছিলেন, “আমরা বিদ্রোহ করি!” মেজর জিয়া হলেন আইয়ুবের মাধ্যমে পাকিস্তানী রাষ্ট্রের ঐতিহাসিক রেকর্ডের একটি বিশাল ব্যর্থতার মুখ—পাঁচ বছর আগের সেই বিশ্বস্ত এবং সাহসী সৈনিকটি এখন বলছেন, “আমরা বিদ্রোহ করি।” এইখানেই আমরা ইতিহাসে একটি রাষ্ট্র হিসেবে বাংলাদেশের বৈধতা খুঁজে পাই।

গ. ‘৭১-এর ইতিহাসের বাঙালি জাতীয়তাবাদী আখ্যানটি চরমভাবে একপেশে—দেশের সাধারণ মানুষ অনেকাংশে এটি বুঝতে পেরেছে; তারা আর মিথ্যা বিভ্রমের দ্বারা অন্ধ নয়!

একপেশে বলতে আমি বোঝাচ্ছি যে আখ্যানটি হত্যার ইতিহাস দেখায়নি; এটি কেবল নিজের শিকার হওয়ার গান গেয়েছিল! সেই আখ্যানের বাইরের সূত্র অনুসারে, ‘৭১ সালে পাকিস্তান কর্তৃক নিহত বাংলাদেশী ছিল মোটামুটি ৩,০০,০০০ জন, যা সেই আখ্যানে দশগুণ বাড়িয়ে ৩ মিলিয়ন করা হয়েছে। অন্যদিকে, সেই একই সূত্র অনুসারে, বাঙালিদের দ্বারা নিহত বিহারি ছিল কমপক্ষে ২০,০০০ জন। উভয় পক্ষেই যুদ্ধাপরাধ হয়েছিল। এমনকি ১৬ ডিসেম্বরের পরে কাদেরিয়া বাহিনীর রাজাকারকে বেয়নেট চার্জ করার একটি ছবিও রয়েছে।

এখন দেখা যাচ্ছে যে ২৫ মার্চের আগেও বাঙালিরা বিহারি হত্যা শুরু করেছিল। অনেকে এই ঘটনাগুলোকে ২৫ মার্চের পাকিস্তান সেনাবাহিনীর অপারেশন সার্চলাইটকে ন্যায্যতা দেওয়ার চেষ্টা করার জন্য ব্যবহার করছে; তারা সেই অপারেশনকে একটি ‘প্রতিক্রিয়া’ হিসেবে দেখাতে চায়। ইতিহাসে একটি রাষ্ট্র হিসেবে বাংলাদেশকে যুক্তিসঙ্গত/ন্যায্য করার ক্ষেত্রে, বিহারি হত্যার বিষয়টি আরেকটি কঠিনতা হিসেবে দেখতে হবে। কারণ যদি অপারেশন সার্চলাইট নিছক একটি প্রতিক্রিয়া হয়, এবং সেই অপারেশনকে যদি বিহারিদের বাঁচানোর জন্য পাকিস্তানী রাষ্ট্রের একটি প্রয়োজনীয় ব্যবস্থা হিসেবে দেখতে হয়, তবে ২৭ মার্চের মেজর জিয়ার প্রতিক্রিয়ার বৈধতা কমতে শুরু করে!

সুতরাং, আমাদের এই সমস্যার মুখোমুখি হতে হবে। আমাদের যারা বাংলাদেশকে ইতিহাসে একটি বৈধ রাষ্ট্র মনে করি এবং এটিকে টিকিয়ে রাখতে চাই, তাদের জন্য সেই মোকাবিলা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। অন্যথায়, বাংলাদেশ তার নৈতিক ভিত্তি হারাতে থাকবে, এবং বাংলাদেশ একটি ঐতিহাসিক দুর্ঘটনা—এই ধারণাটি দেশের নাগরিকদের মধ্যে শক্তিশালী হবে, এবং তারা ইতিহাসকে সংশোধন করার জন্য ধাপে ধাপে পাকিস্তানের দিকে এগিয়ে যাবে!

তাহলে, আমরা কীভাবে এর মোকাবিলা করব? যেখানে মোট জনসংখ্যা-থেকে-শিকার অনুপাত বিবেচনা করলে বিহারিদের মধ্যে শিকারের শতাংশ বেশি!

প্রাথমিকভাবে, আমাদের লক্ষ্য করতে হবে যে যাদের বিহারি বলা হয়, তারা ছিল পাকিস্তানের পক্ষে থাকা মানুষ, এমন একটি পাকিস্তানের পক্ষে, যা পূর্ব পাকিস্তানের জনগণের নির্বাচিত প্রতিনিধিদের মেনে নিতে রাজি ছিল না। ফলস্বরূপ, একজন মানুষ নিহত হওয়ার আগেও, আমরা দেখতে পাই যে এই বিহারিরা ছিল নিপীড়নকারীর (জালিম) পক্ষে।

এখানে, আমি আপনাকে ২৫ বছর আগে কলকাতার ‘ডাইরেক্ট অ্যাকশন ডে’ স্মরণ করতে বলব। ১৬ আগস্ট, ১৯৪৬, ছিল জিন্নাহ/মুসলিম লীগের ডাইরেক্ট অ্যাকশন ডে, এবং বাংলা সরকার ছুটি ঘোষণা করেছিল। মুসলিম লীগ ছিল ব্রিটিশ ইনডিয়ার সংখ্যালঘুদের প্রতিনিধি, একটি সংখ্যালঘু যারা তাদের নিরাপত্তা নিয়ে উদ্বিগ্ন ছিল, তাদের ভাগ্য চতুর কংগ্রেসের হাতে তুলে দিতে রাজি ছিল না, এবং সন্দেহ করেছিল যে ব্রিটিশরা ঠিক সেটাই করার চেষ্টা করছে। সেখান থেকে তারা রাস্তায় নেমে আসে। এরপর সহিংসতা শুরু হয়। একটি দাবি আছে যে সহিংসতা মুসলিম লীগের পক্ষ থেকে শুরু হয়েছিল। কিন্তু শেষ পর্যন্ত, হিন্দু এবং মুসলমান উভয় পক্ষেই মোটামুটি সমান সংখ্যক মানুষ নিহত হয়েছিল—মোট ৪,০০০–১০,০০০ অনুমান করা হয়। একদিকে, মুসলিম লীগ একটি অত্যন্ত ন্যায়সঙ্গত কারণে আন্দোলন করছিল, কিন্তু তারা সহিংসতা শুরু করার সিদ্ধান্ত নিয়েছিল কিনা বা তাদের মধ্যে কোনো হটকারী ব্যক্তি তা করেছিল কিনা, তার প্রতিক্রিয়া অন্য পক্ষ থেকে সমানভাবে ফিরে এসেছিল। এমনকি যদি এটি মুসলিম লীগের পক্ষ থেকে শুরু হয়েও থাকে, তবে তৎকালীন কংগ্রেস হিন্দুরা ছিল নিপীড়নকারী পক্ষ। আমাদের দেখার আসল বিষয় হলো: কার কারণ ন্যায়সঙ্গত? আমাদের মেনে নেওয়া উচিত যে সহিংসতা মানুষের একটি মূল বিষয়, এবং এটিকে শান্ত রাখার একমাত্র উপায় হলো ন্যায়বিচার (ইনসাফ)। অতএব, কোন জাতি বা ধর্মের মানুষ সহিংস, তার বিশেষ অর্থ নেই, কারণ সব মানুষ প্রয়োজনে সহিংস হতে পারে, এবং ন্যায়ের অভাব সেই সম্ভাবনাকে উৎসাহিত করে। অন্যদিকে, যখন দুটি পক্ষ দুটি কারণ নিয়ে লড়াই করে, এমনকি যদি একটিকে ন্যায়সঙ্গত হিসেবে মেনে নেওয়া হয়, তবুও সম্পূর্ণ নির্দোষ মানুষ প্রায়শই কেবল তাদের পরিচয়ের কারণে শিকার হয়। কলকাতায় উভয় পক্ষেই তা হয়েছিল। এত বছর পর, আমরা এটিকে সাধারণত একটি দাঙ্গা হিসেবে স্বীকৃতি দিই, যেখানে কেবল একটি পক্ষই নিপীড়িত ছিল না এবং অন্যটি সম্পূর্ণভাবে নিপীড়নকারী ছিল না!

ন্যায়ের একজন প্রবক্তা হিসেবে, আমি ১৯৭১ সালে বিহারিদের উপর নিপীড়নকে একটি বাঙালি-বিহারি দাঙ্গা হিসেবে দেখার প্রস্তাব করব, যা ১৯৪৬ সালের সাথে তুলনীয়। সে সময় বাঙালিদের কারণ ছিল ন্যায়সঙ্গত, কিন্তু গাণিতিক বিবেচনায়, বিহারিরা ছিল শিকার। কিন্তু তারা নিপীড়নকারী পক্ষও ছিল; বাঙালিদেরও তাদের দ্বারা হত্যা করা হয়েছিল। উভয় পক্ষেই নির্দোষ শিকার রয়েছে, তাই আমাদের দেখতে হবে কোন পক্ষের কারণ ন্যায়সঙ্গত।

এমনকি যদি বাঙালিরা বিহারিদের হত্যা করে থাকে, এবং বিহারিরা পাকিস্তান সেনাবাহিনীর সাথে মিলে বাঙালিদের হত্যা করে থাকে, আমি কাউকেই ভিলেন হিসেবে না দেখার পরামর্শ দেব। এই ঘটনাগুলোর মধ্যেই পাকিস্তানী রাষ্ট্রের ব্যর্থতার চিহ্ন রয়েছে!

লক্ষ্য করুন যে পূর্ব পাকিস্তান ছিল পাকিস্তানের সংখ্যাগরিষ্ঠ; আমরা ১৯৭০ সালের নির্বাচনে প্রায় ২০ মিলিয়নের পার্থক্য দেখি। এই সত্যটিই শেষ পর্যন্ত মুজিব-লীগ-ইনডিয়ার জন্য একটি বিশাল সুবিধা হিসেবে কাজ করেছিল।

যদি পশ্চিম পাকিস্তানের রাজনৈতিক অভিজাত এবং আইয়ুব খান গণতান্ত্রিক হতেন, তবে তারা পূর্ব পাকিস্তানের সংখ্যাগরিষ্ঠতার এই সুবিধাটি নিয়ে আগেই উদ্বিগ্ন হতেন! কিন্তু তারা মানুষ গণনা না করে ‘তাদের ডি** পরিমাপ’ করেই সন্তুষ্ট ছিলেন!

তা সত্ত্বেও, যদি তারা আগে থেকেই ভাবতেন, তবে তারা আইয়ুবের ১২ বছরে এই জনসংখ্যাগত পার্থক্যটি পরিচালনার উপর মনোযোগ দিতে পারতেন, এবং বিহারিরা তাতে পশ্চিমের জন্য একটি বিশাল সুবিধা দিতে পারত! এছাড়াও, পূর্ব পাকিস্তানে হিন্দুদের উপর যে আক্রমণ হয়েছিল, যখন যোগেন মন্ডল ইনডিয়াতে চলে যান, এবং আরও বেশি সংখ্যক হিন্দু চলে যান, তখন পশ্চিম সেই হিন্দুদের স্বাগত জানাতে পারত! তারা বর্ণবাদী না হয়ে বাঙালিদের পশ্চিমে অভিবাসনে উৎসাহিত করার নীতি গ্রহণ করতে পারত! অনেক বাঙালি নিজেরাই পশ্চিমে গিয়েছিল (ভুট্টোর পার্টির ট্যাগ-লাইন, ‘রুটি, কাপড়া অউর মাকান,’ একজন বাঙালি লিখেছিলেন), কিন্তু পশ্চিম এমন কোনো নীতি গ্রহণ করেনি। ১৯৬০-এর দশকে-৭০-এর দশকে বিশ্বব্যাপী জন্ম নিয়ন্ত্রণ শুরু হয়। আইয়ুব পূর্বে জন্মহার কমানোর জন্য উন্নয়নের গান গেয়ে জন্ম নিয়ন্ত্রণের প্রচারণা চালাতে পারতেন! কিন্তু পশ্চিমের রাজনৈতিক অভিজাতরা, আমি অনুমান করি, বিষয়টি প্রকৃতির হাতে ছেড়ে দিয়েছিলেন। তারা সম্ভবত ধরে নিয়েছিলেন যে বাঙালিরা ঘূর্ণিঝড়, টাইফুন এবং বন্যায় ভেসে যাবে এবং সংখ্যাগরিষ্ঠ থাকতে পারবে না! বাস্তবে তার উল্টোটা হয়েছিল। মানুষের সহজাত প্রবৃত্তি তখন আরও বেশি করে জন্ম দিতে চেয়েছিল, এবং আইয়ুব/পশ্চিম নাগরিকদের বাঁচাতে যথেষ্ট করছেন না বলে পূর্বের লোকেরা ক্ষুব্ধ হয়েছিল। মুজিবের লীগ শেষ পর্যন্ত সেই ফল ঘরে তুলেছিল!

সুতরাং, বিহারি এবং বাঙালিদের পশ্চিমে বসতি স্থাপন করে এবং তাদের জমি দিয়ে, ভোটার বানিয়ে, পশ্চিম পূর্বের সংখ্যাগরিষ্ঠতার সুবিধা কমাতে পারত এবং এইভাবে গণতান্ত্রিক হয়ে মুজিব-লীগ-ইনডিয়ার প্রচারণাকে দুর্বল করতে পারত।

ফলস্বরূপ, ‘৭১ সালে পূর্বে নিহত হওয়া বিহারিরাও পাকিস্তানী রাষ্ট্রের জনসংখ্যা নীতির ব্যর্থতার শিকার। এবং সেই ব্যর্থতাই শেষ পর্যন্ত ইনডিয়ান এজেন্ডাকে এগিয়ে নিতে সাহায্য করেছিল।

সুতরাং, বিহারি হত্যার ঘটনাগুলো বাঙালিদের যুদ্ধাপরাধের জন্য বিচার করার সম্ভাবনা তৈরি করে, কিন্তু তারা ইতিহাসে একটি রাষ্ট্র হিসেবে বাংলাদেশকে অবৈধ করতে পারে না। উভয় পক্ষেই যুদ্ধাপরাধ হয়েছিল, যা প্রায়শই যুদ্ধে ঘটে, কারণ যুদ্ধ একটি শিথিল সময় তৈরি করে যেখানে মানুষের ভেতরের শয়তান সবচেয়ে শক্তিশালী হয়ে ওঠে। মানুষের ন্যায়সঙ্গত কারণ তখন তার ভেতরের শয়তান দ্বারা দুষ্টুমি করার সুযোগ হিসেবে ব্যবহৃত হয়।

তাহলে, এই দীর্ঘ আলোচনা কি নিরর্থক? আজকের বাংলাদেশে অনেকেই তা বলতে চাইবেন। কিন্তু আমি প্রায়শই ভবিষ্যতের সংকট নিয়ে চিন্তা করি যা হয়তো এখন উদ্ভূত হচ্ছে, কিন্তু মানুষ এটিকে এখনও সংকট হিসেবে চিনতে পারছে না কারণ এটি খুব ছোট। তখন আমি ভয় পাই। মনে হয়, মানুষ যখন বুঝবে, তখন হয়তো অনেক দেরি হয়ে যাবে।

একটি জনসংখ্যার মধ্যে প্রভাবশালী/নেতৃস্থানীয়/নিয়ন্ত্রণকারী ঐতিহাসিক চিন্তা তার নির্দেশ অনুসারে রাজনৈতিক প্রেরণা তৈরি করে। বাংলাদেশের ঐতিহাসিক চিন্তায় বাঙালি জাতীয়তাবাদী আখ্যানটি ভেঙে পড়েছে। অতএব, আমাদের ঐতিহাসিক চিন্তায় বাংলাদেশের ভিত্তি পুনর্নির্মাণ করতে হবে। অন্যথায়, গত ৫০ বছর ধরে দেশের মানুষ একটি বাংলাদেশ-বিরোধী ঐতিহাসিক চিন্তার নিপীড়নের অধীনে ছিল, তেমনি অন্য কোনো ঐতিহাসিক চিন্তা সেই ভূমি দখল করবে, এবং সেটিও সম্ভবত বাংলাদেশ-বিরোধী হবে। স্বাধীন থাকতে অবশ্যই সাহস লাগে, এবং আরও বেশি করে বাসনা (Desire) লাগে। আর সেই বাসনার জননী হলো ইতিহাস। ঐতিহাসিক বোঝাপড়ার কূপের মধ্যেই রাজনৈতিক বাসনার জন্ম হয়।

১২ আগস্ট, ২০২৫